La sovrappopolazione porterà alla catastrofe della salute pubblica?

Un nuovo rapporto rileva che entro il 2100, ci saranno più persone vive sul pianeta di quanto sia mai stato previsto in precedenza. Indaghiamo sulle conseguenze che questi corpi in più possono avere per il mantenimento della salute pubblica.

Le conseguenze potenzialmente catastrofiche di una popolazione globale in crescita esponenziale è uno dei temi preferiti dagli scrittori di fiction distopica.

L’esempio più recente, Utopiauna prossima serie diretta da David Fincher per la HBO – ha vinto il plauso della critica nella sua incarnazione originale sulla televisione britannica per la sua rappresentazione di un mondo moderno carico di cospirazioni in cui la vera minaccia alla salute pubblica non è Ebola o altri virus trasmissibili che fanno notizia, ma la sovrappopolazione.

I timori sul numero sempre crescente di corpi umani sul nostro pianeta non sono nuovi e sono stati discussi da ricercatori e politici per decenni, se non secoli. Tuttavia, una recente ricerca dal demografo dell’Università di Washington prof. Adrian Raftery – utilizzando i moderni modelli statistici e gli ultimi dati su popolazione, fertilità e mortalità – ha scoperto che le precedenti proiezioni sulla crescita della popolazione possono essere state conservative.

“Le nostre nuove proiezioni sono probabilistiche, e troviamo che ci sarà probabilmente tra il 9 e il 10 per cento della popolazione mondiale.6 e 12.3 miliardi di persone nel 2100”, ha detto il prof. Raftery ha detto Notizie mediche oggi. “Questa proiezione è basata su un modello statistico che utilizza tutti i dati passati disponibili sulla fertilità e la mortalità di tutti i paesi in modo sistematico, a differenza delle proiezioni precedenti che erano basate su ipotesi di esperti.”

Prof. La cifra di Raftery pone fino a 5 miliardi di persone in più sulla Terra entro il 2100 rispetto a quanto calcolato in precedenza.

Una scoperta chiave dello studio è che il tasso di fertilità in Africa sta diminuendo molto più lentamente di quanto sia stato precedentemente stimato, cosa che il Prof. Raftery ci dice che “ha importanti implicazioni a lungo termine per la popolazione.”

Tassi di fertilità in declino più lentamente in Africa di quanto riportato in precedenza

A Rapporto dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) del 2003 ha scoperto che, nell’Africa sub-sahariana, sia i tassi di fertilità che di mortalità sono alti, con la percentuale di persone di età superiore ai 65 anni che dovrebbe rimanere piccola, aumentando da una stima di 2.dal 9% nel 2000 al 3.7% nel 2030.

Il rapporto del CDC nota che i tassi di fertilità sono diminuito nei paesi in via di sviluppo durante i 30 anni precedenti, seguendo una tendenza del 20° secolo fra i paesi sviluppati. Il modello stabilito dai paesi sviluppati – e che si presume venga seguito nei paesi in via di sviluppo – è che i paesi passano da un’alta fertilità e alti tassi di mortalità a una bassa fertilità e una mortalità ritardata.

Questa transizione inizia con il declino della mortalità infantile e di quella dei bambini come risultato del miglioramento delle misure di salute pubblica. I miglioramenti della mortalità infantile e del bambino contribuiscono a una maggiore aspettativa di vita e a una popolazione più giovane.

Questa tendenza degli adulti a vivere una vita più lunga e più sana è tipicamente seguita da un calo dei tassi di fertilità. Il rapporto del CDC ha suggerito che entro il 2030, ci saranno proporzioni simili di giovani e anziani nei paesi in via di sviluppo, rispecchiando a quel punto la distribuzione dell’età nei paesi sviluppati intorno al 1990.

Il Prof. La ricerca di Raftery, tuttavia, nota che in Nigeria – il paese più popoloso dell’Africa – ogni donna ha una media di sei figli, e negli ultimi 5 anni, il tasso di mortalità infantile è sceso da 136 per 1.000 nati vivi a 117. Questo significa un aumento della popolazione di 20 persone per miglio quadrato nello stesso periodo.

Come la crescita della popolazione influenzerà i paesi in via di sviluppo?

Ma cosa significa questo per i paesi dove il sistema sanitario pubblico è già teso al punto di rottura – come è stato dimostrato dalla recente epidemia di Ebola?

“Una rapida crescita della popolazione probabilmente aumenterà proporzionalmente l’onere sul servizio sanitario pubblico”, ha risposto il prof. Raftery.

“Ci sono già grandi esigenze e sfide di salute pubblica nei paesi ad alta fertilità, e la rapida crescita della popolazione renderà ancora più difficile soddisfarle.” Tuttavia, se il tasso di fertilità diminuisce più velocemente, il prof. Raftery suggerisce che i paesi ad alta fertilità possono raccogliere “un dividendo demografico.”

Ha spiegato:

“Questo è un periodo di circa una generazione durante il quale il numero di persone a carico (bambini e anziani) è piccolo. Questo libera risorse per la salute pubblica, l’istruzione, le infrastrutture e la protezione dell’ambiente, e può rendere più facile la crescita dell’economia. Questo può accadere anche mentre la popolazione è ancora in aumento.”

Questo suggerisce che una popolazione in aumento non è poi così tanto una minaccia, ma che sono più specificamente le accelerazioni e le decelerazioni nei tassi di fertilità a fornire segnali di avvertimento per future crisi di salute pubblica?

“Dopo una lunga corsa di un crescente tasso di crescita della popolazione umana, nell’ultimo mezzo secolo il tasso si è dimezzato da circa il 2% a circa l’1%”, ha spiegato Darryl Holman, professore di antropologia biologica all’Università di Washington, a MNT.

“L’inversione di tendenza è abbastanza notevole”, ha detto. “Ma finché il tasso di crescita rimane positivo, la nostra specie finirà per raggiungere numeri e densità in cui le soluzioni tecnologiche non possono migliorare la scarsità di risorse.”

L’alta densità di popolazione porta ad un tasso molto più alto di contatto tra gli esseri umani, il che significa che le malattie trasmissibili – che vanno dal comune raffreddore alla Dengue febbre – può essere trasmesso molto più facilmente.

E più persone significa che sono necessari maggiori sforzi per controllare la gestione dei rifiuti e fornire acqua pulita. Se queste esigenze non possono essere adeguatamente soddisfatte, allora le malattie diarroiche diventano molto più comuni, portando a ciò che il Prof. Holman ha descritto al sito web di notizie dell’Università di Washington Il quotidiano UW come una “enorme, enorme, enorme differenza nei tassi di mortalità.”

Prendendo una visione più generale, “l’aumento previsto del numero di persone anziane avrà conseguenze drammatiche per la salute pubblica, il finanziamento dell’assistenza sanitaria e i sistemi di fornitura, l’assistenza informale e i sistemi pensionistici”, hanno scritto gli autori del rapporto del CDC del 2003.

Sovrappopolazione e ambiente

“Possiamo supporre che la vita sulla terra come la conosciamo possa continuare indipendentemente dalle condizioni ambientali??,” hanno chiesto gli autori di un rapporto del 2001 della Johns Hopkins School of Public Health sulle conseguenze sanitarie della crescita della popolazione.

Il rapporto della Johns Hopkins ha citato cifre che dimostrano che l’acqua sporca e i servizi igienici scadenti uccidono oltre 12 milioni di persone ogni anno, mentre l’inquinamento atmosferico uccide 3 milioni di persone. In 64 dei 105 paesi in via di sviluppo, la popolazione è cresciuta più velocemente della disponibilità di cibo.

Entro il 2025, secondo il rapporto, l’umanità potrebbe utilizzare oltre il 90% di tutta l’acqua dolce disponibile, lasciando solo il 10% per le piante e gli animali del mondo.

Prof. Holman riassume gli scritti degli esperti Joel Cohen, E.O. Wilson, Paul Ehrlich e Ronald Lee, che hanno sostenuto che le conseguenze del degrado ambientale a lungo termine – “in particolare l’aumento del livello del mare, l’interruzione dell’agricoltura e la maggiore frequenza di eventi meteorologici estremi derivanti dal cambiamento climatico antropogenico, esacerbati dalla scarsità di risorse” – creano problemi sociali che portano a disordini sociali.

Con più persone che vivono insieme come mai prima d’ora, sembra inevitabile che questo composto disordine sociale porti ad un aumento delle guerre e delle lotte per le risorse.

Secondo i ricercatori della Johns Hopkins, circa la metà della popolazione mondiale occupa attualmente una fascia costiera larga 200 chilometri – il che significa che il 50% di noi è schiacciato su appena il 10% della superficie terrestre del mondo.

Le inondazioni previste in queste regioni costiere come risultato del riscaldamento globale e dell’innalzamento del livello del mare potrebbero far spostare milioni di persone, provocare siccità diffuse e interrompere l’agricoltura.

Il team della Johns Hopkins ha identificato due principali linee d’azione per deviare questi potenziali disastri.

In primo luogo, lo sviluppo sostenibile. Gli autori del rapporto sostengono che questo dovrebbe includere:

    La seconda area vitale di azione è la stabilizzazione della popolazione attraverso una pianificazione familiare di buona qualità, che “guadagnerebbe tempo per proteggere le risorse naturali.”

    Come ridurre la fertilità in modo moralmente accettabile?

    Commentando il rapporto del prof. La scoperta di Raftery che entro il 2100 potremmo accogliere sul pianeta altri 5 miliardi di individui rispetto a quanto stimato in precedenza – una popolazione globale potenziale del 12.3 miliardi di persone – Prof. Holman ammette che “è difficile sapere quali saranno gli effetti sulla salute pubblica.”

    Spiega:

    “Per allora, potremmo vedere gravi carenze di petrolio e di risorse di acqua dolce, cambiamenti climatici che influenzano i modelli di agricoltura che, a loro volta, influenzano le forniture di cibo. Ridurre la fertilità in modi socialmente e moralmente accettabili sembra una strategia di salute pubblica per evitare – o almeno rimandare – di testare alcuni di questi limiti.”

    In Utopia, una sinistra organizzazione governativa propone di sterilizzare una grande percentuale della popolazione lanciando un vaccino segretamente modificato in risposta a un manufatto influenza pandemia. Ovviamente, questa non è una strategia socialmente o moralmente accettabile per ridurre la fertilità – ma cosa è?

    Gli esperti considerano l’aumento dell’istruzione delle ragazze nei paesi in via di sviluppo come una soluzione primaria.

    Oltre ad acquisire un maggiore controllo sulla loro vita riproduttiva, una forza lavoro femminile istruita dovrebbe avere maggiori opportunità di lavoro e di guadagnare un salario di sussistenza. Gli studi riportano che i figli delle donne istruite hanno anche migliori possibilità di sopravvivenza e diventeranno essi stessi istruiti. Questo modello che continua attraverso le generazioni è associato a un declino dei tassi di fertilità.

    Un articolo del 2011 dell’Earth Policy Institute (EPI), analizzando i dati delle Nazioni Unite (ONU), afferma che “i paesi in cui più bambini sono iscritti a scuola – anche a livello primario – tendono ad avere tassi di fertilità sorprendentemente più bassi.”

    In particolare:

    “L’educazione femminile è particolarmente importante. La ricerca mostra costantemente che le donne che sono responsabilizzate attraverso l’istruzione tendono ad avere meno figli e ad averli più tardi. Se e quando diventano madri, tendono ad essere più sane e a crescere bambini più sani, che poi rimangono anche a scuola più a lungo. Guadagnano più soldi con cui sostenere le loro famiglie e contribuiscono maggiormente alla crescita economica delle loro comunità. Infatti, educare le ragazze può trasformare intere comunità.”

    La relazione tra istruzione, fertilità e povertà nazionale è diretta. Come aggiungono gli autori dell’EPI: “Quando i tassi di mortalità diminuiscono rapidamente ma i tassi di fertilità non seguono, i paesi possono trovare più difficile ridurre la povertà .”

    L’ONU 2012 Revisione del rapporto sulle prospettive della popolazione mondiale ha suggerito che se facciamo rapide riduzioni delle dimensioni della famiglia, allora potrebbe essere ancora possibile limitare la popolazione globale a 8 miliardi entro il 2045.

    Nessuna proiezione è fissata in pietra – tutti sono contingenti su che misura i tassi di fertilità ondeggeranno nel corso del prossimo secolo. E, come il prof. Holman ci ha fatto notare che la natura della minaccia posta dalla sovrappopolazione “è stata vigorosamente dibattuta per oltre 200 anni” con gli esperti ancora non in completo accordo.

    Per esempio, negli anni ’80, ha detto il prof. Holman, l’economista Julian Simon e l’ecologo Paul Ehrlich sono andati in tour insieme, con una serie di dibattiti sulle conseguenze della crescita della popolazione.

    “Ehrlich sosteneva che la crescita continua della popolazione avrebbe portato al disastro per gli esseri umani. Simon sosteneva che la crescita della popolazione forniva più persone per inventare nuove soluzioni ai problemi che l’uomo doveva affrontare”, ha detto il prof. Holman, aggiungendo:

    “Date le tendenze fino a questo punto, Simon ha avuto “più ragione.Una semplice misura di questo è il tasso di mortalità, che è diminuito per la maggior parte dei gruppi umani. Il difetto nell’argomentazione di Simon potrebbe essere che non abbiamo mai raggiunto i limiti della nostra terra finita. La crescita positiva della popolazione garantisce che, un giorno, ci troveremo di fronte a dei limiti difficili.”

    “Così che,” ha detto il prof. Holman ha concluso, “è il lungo termine.”

    Lascia un commento